台灣政治參與的意涵轉變

從西方民主政治的發展來看，「政治參與」有兩個明顯轉變：一為，政治參與的範圍擴大，參與政治的人員不再因為性別、財產多寡、教育程度、甚至於種族而有所限制。另一個政治參與的轉變則是指「分享政治權力」方式的改變，亦即涉及選舉制度的重新設計－ 縣市長直選、總統直選或是公民投票的設計，若引申其意，則可視為在直接民主與間接民主之間的擺盪。
然而，國內對政治參與的相關研究，較少關注於前者的意涵討論；且就目前研究的成果來看，最常採用的研究途徑為：1.社會動員論－探討社經程度與擴大政治參與的心理動機之間的動態關係，並以政治參與「量」的變化推論其成因（由果找因）；2.漏斗理論－個體的投票模型的設計，透過時序將成因排列；這兩種途徑仍缺乏討論政治參與變化的意涵，且方法是採量化為主。
另外，這些政治參與研究也不從政治菁英的態度去做論述，也不肯定立法院立委對台灣民主有所助益；這點筆者持質疑的態度。故欲藉由立法院公報的資料，去探究立法院在民主推動的角色；另外則關注在選舉權的設計上是否有另一層的涵意，筆者認為在威權體制下，政府在選舉制度具有某種程度的「控制」，是否透過教育資格的限制呢？則需要做相關資料的蒐集與探討。

#問題意識：
1.就選舉權而言：
就性別來說，則須遠推自民國初年起的討論；依照民國元年八月十日公佈的中華民國國會組織法的規定，有選舉議員之權者必須具有中華民國國籍之男子，且須年滿二十一歲，並在選舉區內居住滿二年以上。其次，也對財產與學歷加以限制，如：規定年納稅須達二元以上、有值五百元以上的動產、以及有小學以上或相當於小學的資格。而至一九二○年受到德國威瑪憲法直接民權的思想，逐漸有放寬選舉權資格限制的倡議，但要自民國二十六年（五五憲草）才獲得憲法的保障。因此，這部分的資料有待近一步的蒐集（翻閱國民政府時期的史料），因此有關性別的討論是以被選舉權的部份為主。不過，選舉權的轉變對政治參與產生很大的意義，故也探討西方擴大婦女選舉權運動對政治參與有何意涵。另外，就教育資格的部份，也是須遠推至民國初年，故也是以討論被選舉權為主。這部份是採用「反證」的方式，從理論上論述早期會對投票權限制的看法。

2.就被選舉權而言：
就性別部份，是討論性別保障的意涵，是否有礙政治平等；這部分的言論相當的多，故在分析之後提出另一種的看法。
就教育資格的部份，民國初年的設計是受國父思想為主（選賢與能），但至五五憲草時，政治協商會議廢除對教育資格的檢覈，以鼓勵參政；政府撥遷來台後，又恢復教育資格的檢覈，是否有其他的意涵呢？民國七十八年之後，逐步由地方先放寬，一般皆認為與國民教育普及有關，然而沒有其他的意涵嗎？